Usted indica que está haciendo un escribir a la unidad utilizando el badblocks Sin embargo, las opciones que dices que utilizas no incluyen el -w para indicar que se quiere probar en modo de escritura. Supongo que esto se debe a que has omitido el -w al indicar sus opciones aquí, y que realmente utilizó el -w al ejecutar el programa.
La razón por la que se ven números muy diferentes en términos de MB/s es que los dos programas ( badblocks y Finder) hacen cosas muy diferentes:
Al copiar un archivo en la unidad con Finder, se escribirán en la unidad grandes cantidades de datos consecutivos en grandes bloques. Esto es algo que la mayoría de los discos duros hacen de forma muy eficiente y rápida.
Haciendo una prueba en modo de escritura con badblocks esencialmente escribirá un número de bloques en la unidad con un valor específico, y luego los leerá de nuevo del disco para comprobar que se han escrito correctamente. Repite eso para todos los bloques a comprobar. Luego hace todo eso una vez más con un valor diferente, y así sucesivamente. Por defecto, hará 4 pases sobre la unidad con los valores 0xAA, 0x55, 0xFF y 0x00.
Esto significa que es muy natural que una copia del Finder sea mucho más rápida en cuanto a la rapidez con la que se puede copiar 1 GB de datos en comparación con la rapidez del badblocks puede comprobar 1 GB de espacio en disco. Como las lecturas suelen ser más rápidas que las escrituras, es de esperar que el badblocks que es aproximadamente de 4 a 8 veces más lento que Finder, la mayoría de las veces alrededor de 6 veces más lento.
Eso se corresponde muy bien con los números que estás viendo, así que yo no me preocuparía.
En cuanto a la mejora del rendimiento, yo me aseguraría de que estás utilizando el mejor nodo de dispositivo para acceder a la unidad. Si estás probando la unidad completa, entonces prueba usando /dev/rdiskX en lugar de /dev/diskX para ver si eso mejora el rendimiento.
