¿Es preferible usar el mismo nombre de SSID cuando se crean múltiples zonas WiFi?

Tengo una configuración similar: mismo SSID y misma contraseña. Mis dispositivos (laptop, iPhone, iPad) se conectan automáticamente. La itinerancia de una zona a otra falla de vez en cuando, pero generalmente no tengo problemas.

Sólo mis dos centavos aquí, pero yo sugeriría lo contrario de lo que hace Matteo. Tengo nombres diferentes, porque así sé cuál es el más fuerte, dependiendo de dónde estoy (las dos redes cubren toda la casa, pero no con la misma fuerza).

En el caso de un Mac, se conecta siguiendo el orden especificado en Preferencias del sistema , Red , Wi-fi , Avanzado , Wi-fi .

En el caso de los iDevices, no tengo ni idea, pero el problema, al menos para mí, es que cuando me muevo a la parte de la casa donde la otra red es más fuerte, puedo cambiar manualmente el Wi-fi, e inmediatamente sabré cuál tengo que elegir (no es trivial si los nombres son los mismos).

Sí, sus dispositivos se conectarán automáticamente a la señal más fuerte.

No cambiarán entre las señales si uno se convierte en más fuerte, sólo tomarán esta decisión cuando están buscando una red . Una vez en la red, se quedarán en ella hasta que algo les haga desconectarse (usuario, pérdida de señal, irse a dormir, etc.).

La ventaja de tener el mismo SSID en todas partes es minimizando la configuración . Los usuarios no necesitan introducir por separado los detalles de cada punto de acceso. Esto no es un gran problema para dos APs y uno o dos clientes, pero en una escuela/lugar de trabajo/internado/etc quieres mantenerlo simple. Esto se aplica no sólo a los nuevos dispositivos que se están configurando, sino también a los cambios en la contraseña de la red. También facilita el uso a los novatos (puede o no ser relevante dependiendo de los residentes/huéspedes típicos de su casa).

La ventaja de tener SSID únicos para cada AP es que puedes elegir intencionalmente a qué AP conectarte. A veces esto es útil, aunque tiendo a pensar que la mayoría de los casos en los que es útil se debe a un mal diseño de la red. A veces ese diseño está fuera de tu control, o corregirlo está más allá de tu presupuesto, por lo que no lo hace equivocada tener SSID únicos, sólo que un poco más difíciles/ molestos que si los puntos de acceso estuvieran en mejores lugares, estuvieran más uniformemente distribuidos, más uniformemente utilizados, tuvieran mejores antenas, etc.

En cualquier caso, puede ser útil asegurarse de que haya un punto de acceso muy cerca de los lugares más comunes donde se utilizan los dispositivos, y la superposición entre los puntos de acceso se realiza alrededor de los lugares por los que te mueves (pasillos/ pasillos) en lugar de los lugares donde utilizas los dispositivos. Esto puede significar, de forma contraria a la intuición, reducir la potencia de un punto de acceso, o moverlo, para reducir intencionadamente el solapamiento entre los puntos de acceso. De esta manera, el cambio se producirá automáticamente (tanto si los SSID son únicos como si no) si te mueves de una región a otra. Algo como NetSpot puede ayudar con esto.

En cualquier caso, la complejidad de la configuración es O(NxM) para N = número de SSID, M = número de dispositivos. Así que probemos algunos ejemplos, asumiendo 30 segundos para (re)introducir cada contraseña del wifi.

• En una red doméstica típica, digamos 2 APs, 5 dispositivos = 10, podría tomar 5 minutos configurar/ajustar para un SSID único, o 1.5 minutos para un SSID común.
• En una organización pequeña, digamos 6 APs, 60 dispositivos (30 usuarios, cada uno con laptop + smartphone), tomaría 3 horas de tiempo total para actualizar por SSIDs únicos, o media hora con un SSID común.

Depende de lo que quieras de tu red. Si quieres tener dispositivos/computadoras conectadas en el Aeropuerto Extremo/Express para estar en el mismo puede utilizar el Airport Express para ampliar su red (véase esta Página de soporte de Apple para los detalles):

Question: Can AirPort Express act as a bridge?
Answer: AirPort Express can act as a bridge in three different ways:

*  If you have an existing wired network, it can bridge this network to wireless clients.
*  If it is set up as a WDS remote or relay station, it can bridge the wireless network to wired clients.
*  If it is set up as a WDS remote or relay station, it can bridge the wireless network to wireless clients (or "wirelessly extend" the range of the network).

Más información de Apple sobre el uso de los aeropuertos para ampliar su red inalámbrica está disponible en este artículo .

Si quiere que sus dispositivos estén en redes separadas, tener diferentes SSID en cada uno de sus aeropuertos proporcionaría esa separación.

En mi planta baja tengo un router dsl wifi-router (fritzbox) conectado a internet de mi proveedor con la posibilidad de wifi en 2.4 GHz o 5 GHz o ambos. Tengo ambos y los he distinguido añadiendo 2.4-GHz y 5-GHz a los nombres de los ssid.

En mi segundo piso tengo una cápsula del tiempo. La había configurado primero con un nombre de lado diferente al de la máquina de la planta baja, pero luego mis dispositivos no se reconectaron a la señal más fuerte. Se mantuvieron el mayor tiempo posible conectados a la máquina de abajo. Cuando cambié los nombres de los lados de la cápsula de tiempo exactamente a los nombres de los lados de abajo con las mismas contraseñas, el interruptor funcionó perfectamente.

Puedes probarlo caminando con el dispositivo conectado (iPhone) desde la planta baja hasta el segundo piso. A mitad de camino vi que la recepción de mi wifi bajaba, pero más arriba tomó la señal más fuerte de la cápsula del tiempo automáticamente.