Sistema de archivos multiplataforma para compartir archivos entre MAC, Windows, LINUX?

He hecho este tipo de cosas durante años y probablemente pueda ayudarte a evitar los mismos dolores por los que yo pasé.

El almacenamiento en la nube sería ideal para algunos casos de uso, pero poco preciso en cuanto a privacidad/seguridad sin trabajo adicional, y no necesariamente adecuado para casos de uso que impliquen una gran cantidad de datos. (He resuelto los problemas de seguridad/privacidad con un cifrado transparente por archivo, y lo utilizo en paralelo con la solución que esbozo a continuación, para diferentes casos de uso).

He aquí las soluciones de almacenamiento local en orden creciente de viabilidad (que es inherentemente subjetiva y depende de casos de uso específicos):

1. exFAT: En la parte inferior sólo debido a mi propia falta de experiencia con ella, y su relativa novedad. Hay problemas de compatibilidad entre las plataformas debido a los diferentes tamaños de los bloques. Aparentemente, formatear la unidad en Windows con un tamaño de bloque inferior a 1024 bytes podría funcionar.
2. NTFS: He tenido todo tipo de problemas con NTFS-3G, yendo y viniendo entre Windows, Mac y Linux. Corrupción de archivos, pérdida de datos, etc. Esto fue hace unos años, tal vez es mejor ahora - pero fue "vendido" como sólido entonces y no lo era.
3. FAT32: En mi experiencia, este es el sólo sistema de archivos verdaderamente "multiplataforma" que puede servir de puente entre Mac, Linux y Windows. (Y cámaras, y televisores, y...) Hay un límite de tamaño por archivo de 4 GB y un volumen total de 2 TB. límite de tamaño . En teoría, se puede superar la limitación de 32 GB de FAT32, con Fat32Formatter pero no sé hasta qué punto es compatible con otros sistemas. En teoría, FAT permite archivos de 256GiB y usar un tamaño de bloque mayor
4. Una máquina virtual que comparte su sistema de archivos nativo con el sistema operativo anfitrión a través de CIFS: Esta es sin duda la mejor solución para la mayoría de mis casos de uso.

Hace años, cuando me harté de la corrupción de datos usando NTFS-3G, empecé a usar una pequeña VM con Windows 2000, y compartí un volumen NTFS "nativamente" con el SO anfitrión vía CIFS. El rendimiento no se puede comparar con el almacenamiento conectado directamente, pero por fin pude decir adiós a la corrupción de datos y a la desconfianza y dolores de cabeza que causaba. NTFS formateado desde Windows 2000, funcionó sin problemas y de forma intercambiable con versiones más modernas de Windows, incluyendo el cambio de ida y vuelta entre Windows 2000 en una VM, y Windows Vista (en ese momento).

Pero aún así, NTFS no era lo suficientemente robusto como para almacenar de forma fiable grandes cantidades de datos durante largos periodos de tiempo, incluso en una configuración en espejo (y especialmente en una configuración RAID5). Principalmente debido al bitrot y a la falta de checksumming. Es cierto que fue lo mejor que hubo durante mucho tiempo, pero ya no.

Ahora, el único sistema de archivos "multiplataforma" que utilizo es ZFS, presentado a través de CIFS por Linux ejecutado en una máquina virtual. (También utilizo cada vez más BTRFS, que recientemente parece haber cruzado cierto umbral de estabilidad para mis casos de uso. Durante mucho tiempo sólo lo utilicé experimentalmente y a menudo me defraudaba).

No uso ZFS para Mac OS, sólo ZFS en Linux. (Solía usar una VM de OpenSolaris para alojar ZFS en aras de la pureza y el soporte de las características más actualizadas de ZFS, hasta que Oracle lo estropeó).

Probé ZFS para Mac hace un tiempo y era demasiado inestable y anticuado. Puede que ahora esté bien, pero mi solución VM es impecable. Y, como ya he dicho, cada vez utilizo más BTRFS, que se adapta mejor a mis necesidades en muchos aspectos (el primero y más importante es una fiabilidad sólida como una roca, algo que ZFS siempre ha proporcionado).

Hago triple arranque en mis Macs, y cuando no estoy ejecutando Linux de forma nativa, ejecuto la misma instalación nativa de Linux en una máquina virtual. Linux es perfectamente feliz alternando entre correr en una VM con adiciones de invitado, y nativamente. Casi siempre estoy ejecutando una VM Linux para acceso "nativo" a volúmenes ZFS o BTRFS vía CIFS, cuando no lo estoy ejecutando nativamente.

He ajustado sin problemas la mayoría de mis flujos de trabajo para acomodar el acceso más lento de CIFS a un gran almacenamiento fiable "multiplataforma". Por ejemplo, si necesito un acceso rápido a muchos datos de trabajo, normalmente se trata de una aplicación exclusiva de ese sistema operativo anfitrión concreto, y no es necesario que sea accesible en todas las plataformas. Así que simplemente utilizo cualquier almacenamiento SSD local rápido que el sistema operativo tenga disponible de forma nativa, y hago copias regulares al almacenamiento "multiplataforma" más lento, o sólo cuando el proyecto está terminado, dependiendo del caso de uso específico.

Consejo: Si optas por la vía de la máquina virtual, tendrás la tentación de compartir el sistema de archivos de la máquina virtual a través de un adaptador puenteado. La ventaja es que la máquina virtual tendrá su propia dirección IP en la misma subred y el almacenamiento será accesible incluso para otros ordenadores de esa subred. Sin embargo, los inconvenientes de un adaptador puente son 1) Está vinculado a un adaptador físico específico y si cambias, por ejemplo, de cable a inalámbrico, puedes perder la conectividad a Internet desde dentro de la máquina virtual [lo que sólo es un problema si también estás utilizando la máquina virtual como tu sistema operativo de productividad, como suelo hacer yo]. Y 2) Los adaptadores puenteados pueden ser quisquillosos. A veces "simplemente funcionan", pero si tienes problemas, la resolución de problemas puede ser bastante complicada. Una mejor solución es configurar la máquina virtual con dos adaptadores: A) NAT [para el acceso a Internet desde la máquina virtual, que funcionará independientemente del adaptador físico que lo proporcione], y B) Host-only, configurado con una dirección IP estática, sin DNS ni puerta de enlace, adaptador virtio y con modo promiscuo. Sólo tu máquina local podrá acceder a los recursos compartidos CIFS de la VM. No es trivial configurar esta solución, pero una vez que lo haces es básicamente magia.

Buena suerte.

Su primera primera opción sería utilizar el almacenamiento en la nube como Dropbox si el dinero no es un objeto y en función de sus necesidades ordenadas jerárquicamente: 1-Estabilidad (Sin pérdida de datos) 2-Gran soporte de tamaño de archivos 3-Gestión 4-Velocidad

Actualización: También puedes conectar un dispositivo de almacenamiento en red (NAS) a tu red local, como si estuvieras en la nube. Los sistemas NAS son dispositivos conectados en red que contienen uno o varios discos duros, a menudo organizados en contenedores de almacenamiento lógicos y redundantes o RAID.

Los dispositivos NAS empezaron a ganar popularidad como método práctico para compartir archivos entre varios ordenadores. Las ventajas potenciales del almacenamiento dedicado conectado a la red, en comparación con los servidores de uso general que también sirven archivos, incluyen un acceso más rápido a los datos, una administración más sencilla y una configuración simple.

Suelen proporcionar acceso a los archivos mediante protocolos de compartición de archivos de red como NFS, SMB/CIFS o AFP.

Tu siguiente sería FAT32, es el único que soporta los 3 SO's y también ps3 y xbox sin más utilidades. Necesitas encontrar una manera para archivos más grandes de 4 gigas que puedas tener.

Y tu última opción sería exFAT.

ACTUALIZACIÓN 2: O puedes usar un disco duro de red WD conectado directamente al puerto ethernet de tu ordenador y acceder a él desde los 3 sistemas operativos:

Las unidades Western Digital mencionadas a continuación utilizan un sistema de archivos propietario y no pueden reformatearse como FAT32, NTFS o un sistema de archivos Mac. El sistema de archivos de los discos duros WD My Book Live, WD My Book Live Duo, WD ShareSpace, WD ShareSpace, WD My Book World Edition admite el acceso desde Windows, Mac y la mayoría de los sistemas informáticos basados en Linux a través de una conexión compartida de red SAMBA.

Mejor que no vayas por ExFAT. Corrompió mi disco duro. Sin embargo, las velocidades de transferencia no son muy buenas, yo tengo alrededor de 30-50 MBps de velocidad máxima de escritura, pero en el mismo disco, formateándolo a NTFS, obtengo alrededor de 150 MBps de velocidad de escritura desde mi disco duro externo en Mac y Windows también. Para Mac utilizo Paragon para NTFS. Hasta ahora, el mejor software y más barato que Tuxera.

ExFAT es tu camino.

¡Los 4/32GB no están limitados!

Yo también uso este formato en mi 120GB USB 2.0 HDD mucho tiempo. Por lo menos a mí me funciona muy bien.

Hace años tuve problemas con FAT32, así que me pasé a NTFS. Tuve un disco duro externo en su día y un día la conexión por cable se interrumpió por accidente y perdí la mayoría de mis archivos. Así que cambié a HFS+ con MacDrive. El mismo problema con el cable pero conseguí restaurarlo todo.

Después de un tiempo corrió el rumor de que Apple iba a dar soporte a ZFS y, de hecho, había un controlador en una de las ediciones Snow Leopard Server, pero Apple desechó rápidamente la idea y un grupo de desarrolladores hizo un controlador ZFS de código abierto para Mac. Todavía tengo discos en ZFS. Son fiables, pero los discos externos en Mac son inestables. No puedo, por ejemplo, expulsar el disco dos veces, así que me veo obligado a apagar la máquina. Luego está el problema de las frecuentes actualizaciones del sistema operativo de Apple y la molestia de reinstalar los controladores.

Por eso, yo me quedaría con HFS+. Como inconveniente tienes que gastarte un montón de dinero en MacDrive, pero es más fácil de mantener y más seguro. Nunca he notado problemas de velocidad.