No tengo números que respalden la afirmación, pero usar HFS+ sin diario es una buena idea en ciertos volúmenes que requieren velocidad absoluta, sin preocuparse (demasiado) por una posible "pérdida de datos" o "corrupción de datos" en caso de corte de luz o similar.
Cuándo se utiliza HFS+ Sin Diario una mala idea ?
-
Unidades externas (USB, FW, ESata) que se conectan y reconectan a menudo: Suele ser una mala idea, ya que estas unidades tienden a ser desconectadas accidentalmente con mucha frecuencia y o sus fuentes de alimentación desenchufadas.
-
Particiones en las que la integridad de los datos es importante y la protección contra una pérdida inesperada de energía es imprescindible. (Documentos, música, vídeos, copias de seguridad, etc.).
Cuándo se utiliza HFS+ Sin Diario una buena idea ?
-
Scratch, Temp, almacenamiento trivial y unidades y particiones similares, donde la velocidad es > la integridad de los datos en caso de fallo de la alimentación. Quieres que tu volumen de scratch de Final Cut no tenga diario (de todas formas tienes un SAI, ¿no?). Quieres que tu volumen temporal de Photoshop no tenga diario. Unidades para copiar cosas (un Pen drive, por ejemplo, si te ocupas de expulsarlas correctamente).
-
Cualquier otra unidad que requiera portabilidad y compatibilidad como bien has señalado.
Recuerde que el mantenimiento del diario añade una pequeña sobrecarga, pero el beneficio en caso de un desmontaje inadecuado del volumen es importante, no sólo para evitar un "escaneo" del disco completo al iniciar o volver a montar, sino también en términos de asegurarse de que los datos no se corrompan en primer lugar.
El montaje de una unidad de disco que no ha sido desmontada de forma incorrecta, provocará un fsck escaneo, mientras que la unidad con diario podrá estar en funcionamiento en un periodo de tiempo más corto (escaneando el diario y aplicando transacciones no comprometidas).
En cuanto a la velocidad y las pruebas, no tengo mucha información para respaldar la afirmación anterior, sin embargo, por lo que sé la diferencia de velocidad no sólo es muy pequeña e incluso difícil de notar, sino que en algún caso Journaled filesystem es más rápido que los que no lo son.
Resulta que, a pesar de la sobrecarga del diario, algunas operaciones pueden realizarse de forma asíncrona en la unidad con diario, mientras que la versión sin diario tiene que realizar las cosas de forma síncrona.
Como referencia, busqué en Google un poco tratando de encontrar una comparación antigua (los números son probablemente válidos ya que HFS + no ha cambiado mucho desde sus primeras iteraciones en OSX, aparte de añadir registros de datos de atributos en línea, y la seguridad de los archivos de la lista de control de acceso y tal vez algo más.
Aquí está el sitio web con los gráficos:
Comparación entre HFS+ Journaled y HFS+ Non-journaled
TL;DR:
La secuencia de copia/duplicación/copia de archivos fue bastante rápida para ambos tipos de archivos HFS con y sin registro. La misma secuencia con la carpeta fue de nuevo algo más rápido con el HFS registrado
(énfasis mío)
Conclusión
Estoy algo sorprendido al ver los resultados anteriores, ya que estaba algo convencido de que el uso de Non-Journaled era realmente más rápido para algunas operaciones, pero aparentemente los pequeños casos en los que puede suponer una diferencia, se ven sobrepasados por la "seguridad" de Journaling.
